Bienvenue sur notre blog !

Synopsis

Après une inspection du gouvernement local, le révérend Dave est appelé à Washington DC pour défendre un groupe de familles chrétiennes mis en cause pour faire l’école à la maison.

Convaincu que le droit d’éduquer ses propres enfants est une liberté qui vaut la peine d’être défendue, le révérend Dave s’engage dans cette a­ffaire qui déterminera l’avenir de la liberté religieuse du pays tout entier.

Source : Saje Distribution

Les premiers films de David A.R. White ont été un succès retentissant, dépassant même les productions laïques. Mais le plus grand succès de ces films a été de défendre l’existence de Dieu même si beaucoup veulent le nier.

À qui appartiennent nos enfants ?

De nouveau, le révérend Dave (David A. R. White) est fidèle au poste. Le pasteur prend son bâton de berger pour mener une bataille au cœur de Washington, capitale incarnant le pouvoir et le centralisme du pays. Une commission est le théâtre de toutes les disputes. Un sénateur, Robert Benson (William Forsythe) lance un projet de loi sur l’éducation aux États-Unis dans l’objectif d’uniformiser et standardiser les enseignements.

S’ouvre alors un débat entre ceux qui souhaitent pouvoir élever leurs enfants chez eux avec un enseignement libre et les fonctionnaires de Washington qui souhaitent que sur l’ensemble des Etats Américains, un tronc commun soit mis en place.

La franchise n’y va pas par quatre chemins. Ne pas pouvoir choisir l’enseignement est contraire à la liberté individuelle et à la liberté religieuse. Dans cette croisade face à l’establishment américain, ils peuvent compter en interne sur le soutien d’un membre du congrès, le congressman Daryl Smith (Isaiah Washington), qui se fait ici défenseur des libertés et incarne un politicien vertueux face à une administration toute acquise aux idées contemporaines.

Le film à cette vertu de remettre au centre une question universelle : est-ce que nos enfants nous appartiennent ou appartiennent-ils aux gouvernements ? Une question imminemment politique, mais que certains se posent comme une orientation éventuelle pour demain. Une conception philosophique qui s’oppose directement à la foi chrétienne. La liberté inaliénable de la conscience humaine ne peut être contestée. C’est précisément pour cette raison que le révérend Dave se bat.

L’école à la maison : Liberté contestée

Le film fait appel à l’imaginaire collectif (guerre d’Indépendance, guerre de Sécession, Seconde Guerre mondiale, guerre du Viêtnam) pour ancrer le film dans son combat pour la liberté. Honorer la mémoire de ces soldats morts sur le champ d’honneur « afin qu’ils ne soient pas morts en vain » lance à la commission le révérend Dave et d’ajouter « à nous de vouloir qu’avec l’aide de Dieu cette nation renaissance dans la liberté, à nous de décider que le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple ne disparaitra jamais de la surface de la terre. » Ainsi, le combat n’est autre que la défense d’un droit : que les parents puissent éduquer leurs enfants comme ils le souhaitent.

Et que le gouvernement de Washington ne puisse s’immiscer dans les maisons au nom d’un droit de regard qui n’est pas justifié par la constitution américaine.

Le film se veut être également le pourfendeur des idéologies dominantes et de l’ingénierie sociale qui se disséminent dans les programmes scolaires et dans les écoles, et comme le dit le révérend Dave, la Bible « barre la route au relativisme morale, à ceux qui confondent le bien et le mal ». Un film qui fait du bien en cette période afin de rappeler quelques fondamentaux.

Jean-Damien Bouyer

Source : InfoChrétienne

Dieu n'est pas mort 2 (God's Not Dead 2) est un film chrétien américain réalisé par Harold Cronk, sorti le 1er avril 2016.

Avec Melissa Joan Hart, Jesse Metcalfe, David A. R. White, Hayley Orrantia, Sadie Robertson, Ernie Hudson, Pat Boone, Fred Dalton Thompson, Robin Givens, Carey Scott, Maria Canals-Barrera, Ray Wise, Jon Lindstrom, Eamonn McCrystal et Abigail Duhon.

Source : Wikipedia

Synopsis

La professeure d'histoire AP, Grace Wesley, une fervente chrétienne évangélique, remarque que l'une de ses étudiantes, Brooke Thawley, est distante à la suite du décès accidentel de son frère. Brooke, très impliquée dans ses études, remarque l'attitude remplie d'espoir de Grace et demande où Grace trouve son optimisme. Grace répond "Jésus" et Brooke commence à lire la Bible elle-même. Alors que Grace donne des conférences sur Mahatma Gandhi et Martin Luther King, Jr., Brooke demande si leurs enseignements pacifiques ont un rapport avec le récit biblique du sermon sur la montagne. Grace répond par l'affirmative et relie des parties des Écritures à ses enseignements. Un élève envoie immédiatement un message à ses parents au sujet de la classe et la réaction qui en résulte attise la colère de la directrice Kinney. Elle réprimande Grace en disant que la foi de l'enseignante obscurcissait son jugement. Grace est ensuite traduite devant la commission scolaire, qui l'informe qu'une action en justice sera intentée contre elle car elle a violé la séparation de l'église et de l'État. Le cas de Grace attire l'attention de Tom Endler, un jeune avocat de la défense catholique qui est prêt à l'aider alors qu'il est lui-même un incroyant.

Après avoir parlé à son ami Josh, Martin Yip, un étudiant, rend visite au pasteur David Hill (David R. White) pour lui poser plusieurs questions sur Dieu. L'ancienne blogueuse de gauche, Amy Ryan, se rend à l'hôpital pour vérifier son cancer, pour constater qu'il a miraculeusement disparu. Elle parle à Michael Tait, de Newsboys, qui l'encourage, affirmant qu'avec la foi, les prières peuvent être exaucées. Amy réfléchit à cela et, plus tard, fait de son blog un journal de ses aventures avec Dieu.

Le conseil scolaire porte la cause de Grace devant un juge de Little Rock, dans l'Arkansas, dans l'espoir d'obtenir son licenciement et de la dépouiller de sa licence d'enseignante, à moins qu'elle ne présente des excuses, ce que Grace refuse de faire. A la grande horreur de Brooke, le procureur Pete Kane déclare que le procès "prouvera une fois pour toutes que Dieu est mort". Son plaidoyer préliminaire suggère que la société des États-Unis va s'effondrer si Grace n'est pas reconnue coupable. Endler répond en déclarant que Grace faisait simplement son travail et que la loi séparant église et État a été écrite par Thomas Jefferson dans le but de protéger l'église et non de la persécuter. Kane construit un dossier solide contre Grace en présentant des témoins tels que les parents de Kinney et Brooke, ce qui incite Endler à repenser sa défense. Pendant ce temps, Brooke est solidaire de ses amis contre Kinney. La défense reçoit un autre coup lorsque son témoin clé, David, tombe malade. J. Warner Wallace, apologiste chrétien, est appelé à titre de témoin expert. Il soutient qu'il est illogique de penser que l'Évangile est un complot, car malgré la persécution et la mort, aucun des apôtres n'a jamais retiré les récits de la vision de Jésus ressuscité. Kane est surpris d'apprendre que Wallace était autrefois un athée converti au christianisme.

Amy encourage Brooke à suivre son cœur, malgré ce que les autres lui font faire. Martin est surpris de retrouver son père dans son dortoir universitaire. M. Yip reproche avec colère à Martin de suivre Dieu malgré les sacrifices de la famille. Martin refuse de nier Dieu, et M. Yip le renie, puis s'en va. Martin au cœur brisé se rend à l'église où il trouve Brooke. Ils parlent de Dieu et Martin finit par amener Brooke à Dieu. Plus tard, Brooke organise une manifestation pour soutenir Grace.

Brooke est autorisée à témoigner. Kane est capable de la faire croire en admettant que c'était Grace et non Brooke qui avait initié leur première conversation à propos de Jésus. Alors que Grace est de plus en plus découragée, Brooke et ses amis lui chantent une chanson pour tenter de lui donner un moral. Martin rend visite à David à l'hôpital avec son ami Jude et annonce qu'il se sent appelé comme pasteur en Chine. En utilisant une tactique pour positionner Grace en tant que témoin hostile, Endler demande au juge d'informer le jury de ne pas laisser leur parti pris ou leurs préjugés interférer avec leur verdict.